КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"25" серпня 2015 р. Справа №925/1148/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Ропій Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Світанок-Агро»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 (підписане 30.07.2015)
у справі №925/1148/15 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Світанок-Агро»
про стягнення 64673,13 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Світанок-Агро» (далі - відповідач) про стягнення 64673,13 грн задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 46274,43 грн основного боргу, 5924,44 грн 36% річних, 6874,26 грн пені, 5600,00 грн штрафу та 1827,00 грн витрат на сплату судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скарга підписана невстановленою особою - не вказано прізвища та ініціалів.
Зазначення посадового становища особи повинно бути лише у випадку, коли скаргу підписано посадовою особою скаржника. Якщо ж скарга підписується представником, який діє на підставі довіреності й не є посадовою особою, її посадове становище не зазначається.
Дослідивши апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга підписана та є відбиток печатки ТОВ «Рось-Агро-Світанок», однак колегія суддів не вбачає заможливе встановити особу, якій належить підпис на апеляційній скарзі - представнику чи посадовій особі товариства, а суд не наділений повноваженнями експертної установи для визначення особи, якій належить підпис.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких умов апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Світанок-Агро» не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
У пункті 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 у справі №925/1148/15 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рось-Світанок-Агро».
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рось-Світанок-Агро» судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять п'ятдесят) грн 50 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 13.08.2015 №ПН1245.
3. Матеріали справи №925/1148/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Н.Ф. Калатай
Л.М. Ропій
The court decision No. 48951296, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 925/1148/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: