ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
У Х В А Л А
19.08.2015 р. справа № 922/2469/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Малашкевича С.А., Кододової О.В.За участю представників: від апелянта: від позивача:не з'явились; не з'явились;розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк Луганської областіна рішення господарського суду Луганської області від24.06.2015 рокуу справі№ 922/2469/15 (суддя Корнієнко В.В.)за позовом:Виробничо-комерційного приватного підприємства «МАГ» м.Сєвєродонецьк Луганської областідо відповідача: Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк Луганської областіпровизнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.06.2015 позов задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 12.07.2014 року, яка укладена між Сєвєродонецькою міською радою (м. Сєвєродонецьк Луганської області) та виробничо-комерційним приватним підприємством "Маг" (м. Сєвєродонецьк Луганської області); стягнуто з Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний код 26204220, на користь виробничо-комерційного приватного підприємства "Маг", м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Космонавтів, 25-а/68, ідентифікаційний код 19080220, судовий збір в сумі 1218,00 грн.;
Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 24.06.2015 року Сєвєродонецька міська рада Луганської області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.07.2015 року б/н на рішення господарського суду Луганської область від 24.06.2015 року у справі №922/2469/15 та просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 24.06.2015 у справі №922/2469/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2015 року.
19.08.2015 року представники судового процесу в судове засідання не з'явились, будь яких письмових пояснень та доказів, по суті апеляційної скарги не надали. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового розгляду справи апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти судовий розгляд справи № 908/2670/15 на 30.09.2015 року о 12год. 15хв. судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр..Леніна, 5, 1 поверх, кім. 107.
2.Зобовязати позивача - Виробничо-комерційне приватне підприємство «МАГ» м.Сєвєродонецьк Луганської області надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк Луганської області від 09.07.2015 року б/н на рішення господарського суду Луганської область від 24.06.2015 року у справі №922/2469/15.
3.Явку сторін визнати не обов'язковою.
Головуючий Н.О. Мартюхіна
Судді С.А. Малашкевич
О.В. Кододова
.
The court decision No. 48951213, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 23.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/2469/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: