Court ruling № 48950878, 27.10.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4234/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків до КП "Жилкомсервіс", м. Харків про виконання договірних зобов'язань за участю представників ситорін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання відповідача виконати умови договору № 60/9-ПД/09 від 01.09.2009 року в частині оплати за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових зливової каналізації, забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації, у відповідності до п. 4.2. Договору №60/9-ПД/09 в сумі 3 129 725,05 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору у частині оплати за надані послуги.

Ухвалою від 26.09.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року.

Ухвалою від 14.10.2014 року розгляд справи відкладався до 27.10.2014 року.

27.10.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про об'єднання справ №922/4234/14 та №922/4237/14 у одне провадження, посилаючись на однорідність позовних вимог, та на те, що вони подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Вирішуючи клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження по справі або в рішенні.

У п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи наведені норми законодавства, а також те що справи є однорідними та подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Об'єднати справи №922/4234/14 та №922/4237/14 в одне провадження та продовжити їх розгляд в одній справі №922/4234/14.

Суддя ОСОБА_3