Court ruling № 48950706, 12.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/3183/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова; 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2. ВАТ "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків; 3. Управління Держземагенства у м. Харків Харківської області, м. Харків; 4. Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ПрАТ "ОСОБА_1 Україна 1", м. Київ , 3. АТЗТ "Гея", м. Харків; 3-і особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ; 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ про визнання недійсними договорів та державних актів, зобов'язання скасувати відомості та внести запис за участю :

прокурора - Бояринов М.В. за посвідченням № 006809 від 28.09.2012 р.

ОСОБА_4 за посвідченням № 013755 від 06.12.2012 р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_5 за довіреністю № 10-26/3333 від 11.04.2013 р.

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_6 за довіреністю № 870/317 від 27.08.2013 р.

представника 3-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_7 за довіреністю № 110/07/А-13 від 01.03.2013 р.

представника 4-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_8 за довіреністю № 04-02-14/930 від 14.05.2013 р.

представника 1-го відповідача - ОСОБА_9 за довіреністю № 08-11/772-13 від 03.01.2013 р.

представника 2-го відповідача - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за довіреністю № б/н від 02.09.2013 р.

представника 3-го відповідача - ОСОБА_12 за довіреністю № б/н від 17.10.2012р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

представника 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Харківської міської ради, 2. ПрАТ "ОСОБА_1 Україна 1", 3. АТЗТ "Гея" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1792 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186 (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044) в Ленінському районі, укладений між Харківською міською радою та АТЗТ Гея 18.12.2007 р. реєстр. №1115;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу реєстр. № 247 від 23.01.2008 р. та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу реєстр. №238, 239 від 04.02.2008 р. земельної ділянки площею 0,1792 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186 (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044) в Ленінському районі, укладені між АТЗТ Гея та ЗАТ ОСОБА_1 Україна 1;

- визнати недійсним державний акт серії ЯД №059364 на право власності АТЗТ Гея на земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), зареєстрований 25.12.2007 р. за №520767100006, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торгівельно-культурного центру;

- визнати недійсним державний акт серії ЯД № 025843 на право власності ЗАТ ОСОБА_1 Україна 1 на земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), зареєстрований 22.02.2008 р. за № 520867400001, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торгівельно-культурного центру;

- зобов'язати Управління Держземагенства у м. Харкові та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати відомості у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 та внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сіс х-08108.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33190, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33361, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33373, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33371, надав заперечення на заяву про забезпечення позову, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33369, надав відзив на клопотання про залишення позову без розгляду, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33372, надав клопотання про застосування позовної давності, яке судом долучено до матеріалів справи. Дане клопотання суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Представник 3-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33360, надав відзив на заяву 2-го відповідача про застосування позовної давності, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник 3-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33359, надав відзив на клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33362, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

4-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 19.08.2013 р. за вх. № 30347, надала клопотання про надіслання на адресу реєстраційної служби копії позовної заяви по справі у зв'язку з її не надходженням на адресу реєстраційної служби. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи та в його задоволенні господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки представник 4-ї 3-ї особи на стороні позивача вказував, що 4-ю 3-ю особою на стороні позивача була отримана копія позовної заяви по справі та тим, що в матеріалах справи є докази отправлення копії позовної заяви 4-й 3-й особі на стороні позивача.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2013 р. за вх. № 33364, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником 1-го відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання учасникам судового процесу можливості на ознайомлення з клопотанням представника 2-го відповідача про припинення провадження у справі та надання до суду письмових пояснень щодо нього. Також, представник 1-го відповідача просив суд не розглядати дане клопотання у даному судовому засіданні та не розглядати справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі, заяву прокурора про забезпечення позову, клопотання представника 2-го відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника 2-го відповідача про припинення провадження у справі господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 4-ї 3-ї особи на стороні позивача про надіслання на адресу реєстраційної служби копії позовної заяви по справі.

2. Задовольнити клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/3183/13 відкласти на "26" вересня 2013 р. о 14:00

4. Зобовязати прокурора, 3-х осіб, 1-го та 3-го відповідача надати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника 2-го відповідача про припинення провадження у справі.

5. Зобовязати прокурора, відповідачів та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку прокурора, представників відповідачів та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_13