ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.08.2013 р. Справа № 920/1099/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1099/13, порушеної за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Надніпровський холдинг, про стягнення 33 328 грн. 74 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2013 р. (суддею Миропольський С.О.) порушено провадження у справі № 920/1099/13.
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 28.07.2013 року у звязку з відпусткою судді Миропольського С.О., матеріали справи № 920/1099/13 було передано на розгляд судді Луговій Н.П.
Ухвалою господарським судом Сумської області від 25.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2013 р.
Розпорядженням керівника апарату від 22.08.2013 р. у зв`язку з відпусткою судді Лугової Н.П. матеріали справи передано на розгляд судді Зражевському Ю.О.
Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/1099/13 було порушено суддею Миропольським С.О., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Миропольському С.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд -
УХВАЛИВ:
Справу № 920/1099/13 передати ОСОБА_1
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
The court decision No. 48950581, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 920/1099/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: