ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.12.2014 р. Справа № 914/3970/14
За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів
про стягнення заборгованості та виселення з приміщень
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Підкостельній О.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 -представник
від відповідача: не зявився
від третьої особи: не зявився
Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради про стягнення заборгованості та виселення з приміщень.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 03.12.2014 р. не виконав.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 03.12.2014 р. не виконав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 03.12.2014 р. не виконав.
Неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.
З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на: 12.01.15 р. о 11:50 год.
2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).
3. Позивачу: направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі Львівській міській раді, докази направлення представити суду; надати оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків з відповідачем згідно договору оренди від 10.03.2009 р. № Г-7015-9 станом на час розгляду справи судом; докази надіслання відповідачу повідомлення від 27.03.2014 р. № 2302-вих.-1165; Положення про управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради; явка представника в судове засідання.
4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати боргу; докази повернення позивачу приміщень на пл. Ринок, 37 у м. Львові; акт звірки розрахунків з позивачем згідно договору оренди від 10.03.2009 р. № Г-7015-9 станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.
5. Третій особі (Львівській міській раді): надати письмові пояснення по суті позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.
Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 48948723, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 24.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/3970/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: