Court ruling № 48947650, 10.03.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 11/77/14-11/131/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 908/2364/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши заяву про відвід судді за матеріалами справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094; адреса для листування: пл. Інженерна, буд. 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69065, код ЄДРПОУ 14360570),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГІОН» (пр.Богдана Хмельницького, буд.70, м.Мелітополь, Запорізька область, 72311, код ЄДРПОУ 31585172),

третя особа 1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (вул.Пушкіна, буд.147, м.Мелітополь, Запорізька область, 72301, ІПН НОМЕР_1),

третя особа 2: Клініка «Оксфорд Медікал» (вул. Панфіловців, буд.7, м.Запоріжжя, 69035),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №2390-К-О від 15.07.2014;

від відповідача: ОСОБА_3 дов НАА № 678546 від 18.07.2014;

ОСОБА_4 - дов НАА № 678546 від 18.07.2014;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

про: розірвання договору оренди нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

До господарський суд звернулось публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігіон» про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 01.09.2005.

07.07.2014 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

За клопотанням позивача до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучені Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і Клініка «Оксфорд Медікал».

Ухвалою від 16.09.2014 позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із ненаданням позивачем доказів в обґрунтування заявлених вимог і документального підтвердження обставин, викладених у позові (звільнення орендованих приміщень, знаходження відділення банку в іншому приміщенні на теперішній час, докладний перелік і план приміщень, які були орендовані банком за договором оренди від 01.09.2005, скласти комісійний акт обстеження орендованого банком приміщення тощо).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 ухвала господарського суду Запорізької області від 16.09.2014 скасована, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 28.11.2014 присвоєно справі номер провадження 11/77/14-11/131/14 та розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Провадження по справі зупинялось до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по даній справі.

Ухвалою від 22.01.2015 поновлено провадження по справі і призначено судове засідання.

Від позивача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач посилається на наступне:

Суддя господарського суду Запорізької області Гончаренко С.А., керуючись ст.75 ГПК України, повинен був вирішити спір між сторонами за наявними у справі матеріалами/документами, але натомість суддя, зловживаючи своїми повноваженнями, наданими Законом, постановив незаконну та необгрунтовану Ухвалу від 16.09.2014 р. про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Крім цього, вказаними неправомірними діями суддею Гончаренко С.А. завдано велику матеріальну шкоду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», бо предметом спору є розірвання договору оренди приміщення, яке не використовується та за яке Банк продовжує сплачувати орендну плату до сьогодні, в той час, коли цим приміщенням користуються інші юридичні особи.

Таким чином, можна дійти однозначного висновку, що суддя Гончаренко С.А. прийняв незаконну Ухвалу суду від 16.09.2014 про залишення позову без розгляду не через неможливість розгляду справи по суті, а лише в інтересах Відповідача, бо ця Ухвала суду надала можливість Відповідачеві продовжувати отримувати подвійний дохід від оренди приміщень, бо процесуальний строк розгляду справи затягується ще на півроку.

Отже, для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втрачається сенс у вирішенні цього спору в судовому порядку, бо в суді неможливо швидко та ефективно поновити свої права.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява позивача носить більше емоційний характер і ним не доведено жодної з перелічених підстав для відводу судді.

Між тим, заява підлягає задоволенню у звязку з тим, що цією ж частиною статті 20 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятою за його участі, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду за правилами ст.2-1 ГПК України.

Суддя С.А. Гончаренко