Court ruling № 48935312, 20.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6306/15 Головуючий 1 інстанції Букреєва І.А.

Справа № 643/11570/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Герасимовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 по формі і змісту відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, однак, в чому саме полягає невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України не зазначено.

Вказано в ухвалі тільки те, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Що саме є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її в ухвалі не вказано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -