Court ruling № 48934994, 30.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №645/878/14-к Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.

Провадження №11кп/790/1690/14 Доповідач: Григоров П.О.

Категоріяч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Григоров П.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 р., яким засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, у мотивувальній частині апеляційної скарги міститься посилання на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор послався на те, що суд не прийняв до уваги, вчинення ОСОБА_2 замаху на особливо тяжкий злочин, що обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про скасування вироку у повному обсязі. Проте вимога про скасування вироку в повному обсязі не узгоджується з вимогами, викладеними у мотивувальній частині апеляції, оскільки в мотивувальній частині висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, будь-яким чином не оскаржуються.

З наведеного випливає, що мотивувальна частина апеляційної скарги не узгоджується зі змістом її резолютивної частини і підстави для скасування вироку викладені в мотивувальній і резолютивній частинах апеляційної скарги апелянтом вказані різні.

Окрім цього, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч наведеним вимогам, в апеляційній скарзі прокурора не вказано, в чому полягає неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, які норми КПК України були порушені судом першої інстанції при винесенні рішення, не наведено будь-яких інших обставин, які б обґрунтовували необхідність скасування вироку, окрім того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні певний час не визнавав себе винним.

Посилання прокурора у кримінальному провадженні на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, як на обставину, що дає підстави для скасування вироку, не узгоджується зі змістом ст.42 КПК України, якою передбачені права обвинуваченого, зокрема, і щодо визнання чи невизнання своєї провини.

Прокурором не наведено посилань на норму КПК України, яка б свідчила про те, що реалізація своїх процесуальних прав обвинуваченим є підставою для призначення більш суворого покарання.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 р. щодо ОСОБА_2 - без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Григоров