Court ruling № 48934783, 21.08.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7281/15-к

Провадження № 1-кс/645/998/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Росада І.І.,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ст. слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220460000784 від 31.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 13, кім. 160, раніше неодноразово судимий, останній раз: 29.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, покарання не відбув,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.02.2015 року близько 03.45 годин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 5/1 по вул. Межлаука у м. Харкові, побачили автомобіль «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав раніше не знайомому їм ОСОБА_5, припаркований біля зазначеного будинку. Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в ході розмови запропонував ОСОБА_2 спільно таємно викрасти із зазначеного автомобіля майно, і отримавши згоду ОСОБА_2, зазначені особи вступили в злочинну змову. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх спільного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та за допомогою викруток, які знаходились при ньому, відчинив передні водійські двері автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, від чого спрацювала сигналізація. А ОСОБА_2 в цей час знаходився на відстані декількох метрів від автомобіля, спостерігав за навколишнім оточенням і в разі появи сторонніх осіб, повинен був повідомити про це ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 сів до салону автомобіля на переднє водійське сидіння та, відшукавши в салоні автомобіля, викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, один долар США, 6 Єгипетських фунтів, пачку сигарет «Rotmans», яка не є матеріальною цінністю для потерпілого, та USB флеш накопичувач марки «Ridata» обємом 8 гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 578 від 03.03.2015 року - 55 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з місця події зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5

21.08.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 08.02.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, допитом свідка ОСОБА_6, допитом свідка ОСОБА_7, судово-товарознавчою експертизою № 578 від 03.03.2015 року, судово-трасологічною експертизою № 88 від 20.02.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює, вчинив злочин середньої тяжкості, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз за аналогічні злочини, та не відбувши покарання за останнім вироком, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків і те, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування. Просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, оскільки кається у вчиненні злочину та має вагітну дівчину.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на потерпілих, свідків, експерта; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами огляду місця події від 08 лютого 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком експерта від 20.02.2015 року, від 03.03.2015 року, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_4

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність стійких соціальних звязків; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на шістдесят днів - до 19 жовтня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Г.С. Шевченко

Копію ухвали отримав ___ 2015 р. ___год.___хв. ОСОБА_8