Court ruling № 48932567, 20.08.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10742/15-к

н/п 1-кс/640/5946/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015220000000484 від 14.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

18.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, у якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 17.08.2015, якою відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_1 від 14 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №12015220000000484 від 14.06.2015; зобов»язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 неухильно виконувати вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема: 1). Провести в кримінальному провадженні №12015220000000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4. 2). До участі в слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_4 залучити підозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 як захисника підозрюваного. 3). Після проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ознайомити сторону захисту із зібраними таким способом доказами.

На обґрунтування скарги заявник, посилаючись на ст.ст.42,45,46,220,303,307 КПК України, зокрема, зазначив, що в провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12015220000000484, внесене до ЄРДР 14.06.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В зазначеному кримінальному провадженні 23.07.2015 його підзахисному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з якого вбачається, що органом досудового розслідування була призначена та проведена авто технічна експертиза №551/15 від 20.07.2015, в повідомленні про підозру міститься посилання на висновки цієї експертизи. Оскільки стороні захисту не були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, стороною захисту були здійснені заходи щодо збирання доказів самостійно та встановлені очевидці події, серед яких є ОСОБА_4, яка була допитана в якості свідка. Вказав, що очевидець пригоди ОСОБА_4 надає неповні та суперечливі відомості щодо події ДТП. Враховуючи вищевикладене, 14.08.2015 стороною захисту було заявлено клопотання у якому просив: провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4, до участі в якому залучити підозрюваного та адвоката та після його проведення ознайомити сторону захисту із зібраними таким способом доказами.

17.08.2015 старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 постановою відмовила у задоволенні клопотання. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки свідок ОСОБА_4 була встановлена та допитана за клопотанням сторони захисту та захисту було надано для ознайомлення протокол її допиту, з якого вбачається що вона надає неповні та суперечливі відомості щодо події ДТП, тому логічно провести слідчий експеримент та до його участі залучити підозрюваного та захисника.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області Швидка Є.В. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не зявилася. 20.08.2015 до суду від старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Швидкої Є.В. надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки доводи захисника ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки зі свідком ОСОБА_4 вже проводився слідчий експеримент під час якого вона надала повний механізм ДТП, підозрюваний ОСОБА_2 на теперішній час відмовляється давати покази стосовно ДТП у порядку ст.63 Конституції України (а.с.15).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12015220000000484, внесене до ЄРДР 14.06.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.16).

23.07.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.08.2015 захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 подано слідчому клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4, до участі залучити підозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 як захисника підозрюваного, після якого ознайомити сторону захисту із зібраними таким способом доказами (а.с.17-18).

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 17.08.2015 в клопотанні захисника ОСОБА_1 від 23.07.2015 у кримінальному провадженні №12015220000000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015 - відмовлено (а.с.19).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий, зокрема, послався на те, що за участю свідка ОСОБА_4 слідчим проводився слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди, при якому свідок добровільно пояснила механізм ДТП. На теперішній час ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, але підозрюваний ОСОБА_2 на теперішній час на підставі ст.63 Конституції України свідчення давати відмовляється, тому проведення одночасно слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 не є можливим (а.с.19).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 допитана в якості свідка та з її участю у даному кримінальному провадженні вже був проведений слідчий експеримент, підстави для зобов»язання слідчого повторно проводити за її участю слідчий експеримент відсутні, на підставі чого слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015220000000484 від 14.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник