Court ruling № 48932453, 12.08.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13711/15-ц

н/п 2-с/640/176/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Муратової С.О., при секретарі Грицюк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води,-

Встановив:

07.08.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Харківводоканал», код ЄДРПОУ 03361715, заборгованість за надання послуги центрального водопостачання та водоотведення в розмірі 7311,35 гр. та судового збору в розмірі 35,77 гр. з кожного, виданий 13.04.2012 Київським районним судом м. Харкова по справі № 2018/6468/2012 н/п 2-н/2018/642/2012. Зазначає, що копію судового наказу він отримав у Київському районному суді м. Харкова 30.07.2015, про що є відповідний підпис у матеріалах справи, тому вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України, дотримано. Вважає, що наказ належить скасуванню, оскільки квитанції-повідомлення, направлені на його адресу КП Каналізаційного господарства «Харьковкомуночиствод» з вказівкою суми боргу та за який період часу нарахована заборгованість відсутня. Крім того, з наявністю заборгованості він не згоден, тому, що в квартирі за вказаною адресою проживає з 2008р. одна людина, про що складена відповідна заява сусідів. Співвідповідачі по даній справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не мешкають, місце їх перебування йому не відому, тому надати інформацію про їх місце знаходження, працю, джерело отримання прибутку він не має можливості. Шлюбно-сімейні відносини закінчились у 2008 році, шлюб розірвано за рішенням Київського районного суду м. Харкова у 2011 році.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи, представником КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 до канцелярії суду надано заяву, у якій просить розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.04.2012 КП Харківводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7311 грн. 35 коп., та судовий сбір.

19.08.2012 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 7311 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 107,3 гр.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 19.08.2012 підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 105,ст. 208-210, 212 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги центрального водопостачання та водоотведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 19.08.2012 по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги центрального водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7311 грн. 35 коп, а також судовий збір.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, є оригіналом.

Суддя