Court ruling № 48930189, 20.08.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7675/15 Справа № 203/3058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення коштів, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу (а.с.17).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду (а.с.22-23).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення коштів залишено без руху з посиланням на ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір; а ухвалою від 09 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що вимоги ухвали від 26 травня 2015 року позивачем не виконані (а.с.14,17).

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 2 червня 2015 року (а.с.16), а 5 червня 2015 року поштою направив квитанцію про сплату судового збору, яка отримана судом 9 червня 2015 року (а.с.19).

За таких обставин ухвала від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У той же час прохання апеляційної скарги про направлення справи до суду для продовження розгляду не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи не розпочато, і прохання протирічить ст. 312 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: