Court ruling № 48925897, 29.11.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИДело № 2020/266/2012 Номер производства 11/2090/2725/2012 Председательствующий 1 инстанции Мельник И.Н. Докладчик Аверина Н.В.Категория ч. 1 ст. 191 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Авериной Н.В.,судейДолгова Ю.Д., Пашнева Г.Г.,с участием прокурора потерпевшей Смирновой О.Е., ОСОБА_5, защитникаадвоката Максимец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 3 октября 2012 года,-

у с т а н о в и л а:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Житковичи, Гомельской области, Белоруссии, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 191 УК Украины направлено прокурору Коминтерновского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия, ОСОБА_7 обвиняется в совершении хищения путем присвоения денежных средств при следующих обстоятельствах.

4 марта 2011 года ОСОБА_7, на основании устной договоренности, был принят с испытательным сроком на 1 месяц на должность водителя - экспедитора в СПДФЛ «ОСОБА_5.», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 родом деятельности которого является осуществление транспортных перевозок.

14.03.2011 года ОСОБА_7, будучи материально - ответственным лицом, на автомобиле «Mercedec-benz» г/н НОМЕР_1 принадлежащем СПДФЛ «ОСОБА_5.», во исполнение своих обязанностей, отправился в командировочный рейс в г. Одессу для перевозки товара.

16.03.2011 года, находясь в г. Одесса, ОСОБА_7, согласно разовому договору - заявке на осуществление транспортной перевозки № 122 от 16.03.2011 года, заключенного между ФЛП «ОСОБА_8.» и СПДФЛ «ОСОБА_5.», и оформленного на имя ОСОБА_7, получил на основании товарно - транспортных накладных № 4666 от 16.03.2011 года, № 4554 от 16.03.2011 года, № 4716 от 16.03.2011 года, № 4678 от 16.03.2011 года, оформленных так же на его имя, груз, а именно кондитерские изделия, для их дальнейшей доставки на указанном автомобиле по маршруту согласно договору. При этом, 16.03.2011 года в дневное время, ОСОБА_7, находясь на пересечении ул. Мясоедовской и ул. Б.Хмельницкого в г. Одесса, получил от доверенного лица ФЛП «ОСОБА_8.» ОСОБА_9 денежные средства в сумме 2700 гривен в качестве аванса за услуги вышеуказанной транспортной перевозки, обусловленной разовым договором - заявкой № 122 от 16.03.2011 года, которые ОСОБА_7 обязан был передать ОСОБА_5 по прибытию в г. Харьков.

В период времени с 16.03.2011 года по 19.03.2011 года в пути следования из г. Одессы в г. Харьков, ОСОБА_7, имея преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений, присвоил денежные средства в сумме 2700 гривен, полученные в качестве аванса за услуги транспортной перевозки от ФЛП «ОСОБА_8.», и принадлежащие СПДФЛ «ОСОБА_5.», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно постановлению суда, дело направленно на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, выразившейся в предъявлении неконкретного обвинения в отношении ОСОБА_7, что нарушило право подсудимого на защиту, также в обвинении не указаны обстоятельства и правовые признаки получения ОСОБА_7 денежных средств, нет ссылки на документы, подтверждающие факт получения подсудимым вверенных ему денежных средств, и эту неполноту устранить в судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того, входе дополнительного расследования необходимо установить: нахождение оригиналов документов, копии которые приобщены к материалам дела, провести оперативно-розыскные мероприятия по истребованию документов, подтверждающих факт передачи и получения ОСОБА_7 денежных средств, а также документов, подтверждающих наличие у подсудимого права на получение денежных средств от ОСОБА_8

В апелляции потерпевшая просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно и противоречит материалам дела.

Указывает, что ссылка суда об отсутствии оригиналов документов и бухгалтерских документов является несостоятельной. Так как в материалах дела имеются оригиналы договора о полной материальной ответственности, товаро-транспортная накладная, удостоверение на командировку и разовый договор-заявка, которые были изъяты в ходе досудебного следствия.

Заслушав доклад судьи, потерпевшую, поддержавшую апелляцию и просившую об отмене постановления суда, защитника Максимец В.В. и прокурора считавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Согласно положений ст. 281 УПК Украины, суд вправе возвратить дело на дополнительное расследование, в случае если органы досудебного следствия неполно или неправильно расследовали дело, вследствие чего не установлены обстоятельства, которые имеет значения для правильного рассмотрения дела и не может быть устранено в судебном заседании, или допустили существенные противоречия в доказательствах по делу.

Придерживаясь требований указанной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал на допущенную неполноту в расследовании дела, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.

ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в суде не признавал себя виновным в предъявленном обвинении.

Материалы дела не содержат документов подтверждающих факт передачи денег в сумме 2700 грн. ОСОБА_8 ОСОБА_7

Для проверки доводов подсудимого о непричастности к преступлению необходимо приобщить к материалам дела документы которые подтверждают законность принятия на работу ОСОБА_7 в качестве водителя - экспедитора.

Провести проверку предприятий ФЛП «ОСОБА_8.» и СПДФЛ «ОСОБА_5.» на предмет исполнения разовых договоров-заявок при осуществлении транспортных перевозок.

Изъять и приобщить к материалам дела документы подтверждающие факт оплаты таких услуг.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что без устранения указанной неполноты невозможно прийти к обоснованному выводу о доказанности обвинения ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 3 октября 2012 года о направлении дела на дополнительное расследование прокурору Коминтерновского района г. Харькова в отношении ОСОБА_7 - без изменения.

Председательствующий

Судьи