Court ruling № 48915782, 11.08.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2071/13-к

Провадження № 11кп/791/349/15 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.Г.

Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: Післєгіна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Післєгіної Л.М.,

Суддів - Сажинова В.В., Калініної О.В.,

Секретаря судового засідання - Чухрай Н.В.,

З участю прокурора - Здражко І.О.,

Потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 12012230000000173 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове, Харківської області, громадянина України, одружений, утриманців не має, не працює, освіта вища, пенсіонер, інвалід III групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено:

за ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та моральної шкоди - задовольнлено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду 60 500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, моральну шкоду 40 500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати пов'язані з переїздом у сумі 2241 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 8030 грн. 69 коп.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 24.12.2011 року близько 10 год. 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на автодорозі «Харків-Сімферополь» зі сторони м. Сімферополь в напрямку м. Харків, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху справа наліво, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi А6 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, виконуючи маневр обгону.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Volkswagen Т5» - ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/163/Г від 23.03.2012 року, були спричинені тілесні ушкодження не сумісні з життям, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок множинних переломів ребер, які супроводжувались тяжким травматичним шоком.

Також, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «Volkswagen Т5» - ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 721 ас/12 від 10.02.2012 року, спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я потерпілої.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що вирок суду необхідно скасувати з підстав неповноти судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 представник потерпілих ОСОБА_6 вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не містить доводів, які б спростовували б правильний висновок суду першої інстанції, щодо його винуватості. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до слідуючого.

Суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. ст. 93, 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що суд необґрунтовано взяв до уваги одні докази та відкинув інші не є вірними і спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказами, які обґрунтовано вказують на вину обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_4, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що саме водій автомобіля «Фольцваген Т-5» спричинив ДТП;

-показами свідка ОСОБА_7 допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі «Аисіі А6», сиділа на передньому пасажирському сидінні, водій «Ауді А6» почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду, коли автомобілі порівнялися на дорозі, «Фольцваген Т5» став рухатися в їхню сторону та різко вдарив їхнє авто в праве крило;

-показами експерта ОСОБА_8, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що ним була проведена транспортно-трасологічна експертиза, яка була призначена за постановою слідчого. Свій висновок від 20.11.2012 року №9357 підтвердив в судовому засіданні та зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації автомобіль «Фольцваген Т5» змінював напрямок руху в напрямку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Ауді А6»;

-висновком експерта №2/163/г від 22.03.2012р., згідно якого на тілі ОСОБА_5, виявлені тілесні пошкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого (а.с. 105 т. 1);

-висновком експерта №721ас/12 від 10.02.2012р., згідно якого на тілі ОСОБА_9, виявлені тілесні пошкодження, які відносяться до середніх та легких тілесних ушкоджень (а.с. 108- 10 т. 1);

-висновком експерта №546 від 05.04.2012р., відповідно якого встановлено, що гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen Т5» знаходились в технічно-працездатному стані, при якому в системах були відсутні будь-які несправності, що впливали б на їх вихідні параметри, ходова частина автомобіля «Volkswagen Т5» знаходилась в технічно не справному, але працездатному стані (а.с. 114-119 т.1);

-висновком експерта №545 від 09.04.2012р., відповідно якого встановлено, що гальмівна зистема, рульове керування автомобіля «Audi А6» знаходились в технічно-працездатному стані, при якому в системах були відсутні будь-які несправності, що впливали б на їх вихідні параметри, кодова частина автомобіля «AudiA6» знаходилась в технічно не працездатному стані (а.с. 123-129 г.1);

-висновком судової транспортно-трасологічної експерти №9357 від 20.11.2012р., відповідно якого встановлено, що в момент першочергового контакту автомобіль «Audi А6» передньою правою кутовою частиною переднього бамперу контактував з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Т5» в районі передньої частини передніх лівих дверей; також встановлено, що автомобіль «Volkswagen Т5» змінював напрямок руху в напрямку з права на ліво відносно руху автомобіля «Audi А6» ( а.с. 164-180 т. 1);

-висновком авто-технічної експерти №353 від 23.02.2012р., згідно якого встановлено, що аварійність ситуації обумовлена маневруванням автомобіля «Volkswagen Т5» в смугу руху автомобіля «Audi А6» в момент, в який технічно неможливо попередити з ним контакт. Фактичні дії водія автомобіля «Audi А6» з цього моменту могли носити вимушений або рефлекторний характер, водій автомобіля «Volkswagen Т5» повинен був керуватися вимогами п.11.2 та 10.1 Правил (а.с. 185-188 т. 1);

-та іншими доказами.

Так, як згідно з вимогами ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції, враховано в достатній мірі обставини скоєння кримінального правопорушення, внаслідок чого обвинуваченому було призначено покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга ОСОБА_2. такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року, щодо ОСОБА_2 залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення рішення апеляційною інстанцією і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (три пыдписи)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.М. Післєгіна