Справа № 136/875/15-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 серпня 2015 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Враховуючи зазначене, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 243,60 грн.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Стадник
The court decision No. 48909802, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 136/875/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: