Court ruling № 48904946, 20.08.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
20.08.2015
Case No.
638/5009/14-ц
Document №
48904946
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 638/5009/14-ц>

Провадження № 2/638/1358/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Гайдук Л.П.,

за участю секретаря: Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. С.М. Бокаріуса, на розгляд якої поставити питання «ким було виконано підпис у договорі купівлі-продажу від 05.12.2008 року від імені продавця - ОСОБА_1 або іншою особою». В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилалася на те, що підпис в договорі від її імені, нею не виконаний, тому для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, просив суд відмвити в його задоволенні, оскільки позивач навмисно затягує розгляд справи, не сплатила вартість проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що для з'ясування питання про достовірність підпису ОСОБА_1 у доданому до матеріалів справи договорі купівлі-продажу від 05.12.2008 року необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу з метою повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 05.12.2008 року №4080 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора С.М. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Про результати виконання терміново повідомити суд.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй, що у випадку відмови її оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та роз'яснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України уразі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 48904946 ?

Документ № 48904946 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 48904946 ?

Дата ухвалення - 20.08.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 48904946 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 48904946 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 48904946, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 48904946, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 48904946 refers to case No. 638/5009/14-ц

This decision relates to case No. 638/5009/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 48904941
Next document : 48904947