Court ruling № 48901106, 21.08.2015, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/5407/15-ц

Провадження № 2-з/204/116/15

УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів. Позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про забезпечення доказів, з підстав наведених у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки заява відповідає вищезазначеним вимогам, докази, які необхідно забезпечити, мають значення для правильного вирішення справи, та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за можливе забезпечити докази шляхом їх витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, суд -

У х в а л и В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України суд уповноважує представника позивача ОСОБА_3 одержати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради витребувані судом докази.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез