Decision № 489008, 31.01.2007, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дело № 2-588 / 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлове-комунальне господарство № 5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території в сумі 596,60 грн. за період з 1.07.2004 р. по 1.09.2006 p., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивліьної справи в сумі 30 грн. і зазначає, що вони не в повній міри проводять оплату за послуги, які надає позивач, а тому утворилась дана сума заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 548,50 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договір про надання послуг з позивачем вона не укладала, позивач не надав обґрунтування підвищення тарифів, на протязі двох років не робив ремонт будинку, не був підготовлений стояк до зими, не проведена герметизація температурного шову.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір про надання послуг з позивачем не укладався, позивач надає послуги не в повному обсязі, неякісно, в період з 15.10.2004 р. по 12.11.2004 р. не було тепла, про що було складено акт, близько двох років не ремонтується під'їзд, не проведена герметизація температурного шову, в січні 2006 р. не працював лифт тощо, однак позивач не робить перерахунок заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач надає послуги неналежним чином, тому повинен зробити перерахунок заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Позивач по справі КП „ЖКГ № 5" є балансоутримувачем житлового будинку, розташованого в м. Мелітополі по АДРЕСА_1.

Квартира № АДРЕСА_1 в м. Мелітополі належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1. - 1/3 частина та відповідачам ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - по 1/3 частині, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 8.01.2003 р.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі по справі не в повному обсязі

проводять оплату послуги з обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території,

а саме проводять оплату за старими тарифами, в результаті чого за період з 1.07.2004 р. по

1.09.2006 р. утворилась сума заборгованості в розмірі 548 грн. 50 коп., що підтверджується

витягом з особового рахунку № НОМЕР_1.

Згідно до ст. 68 ЖК України власник (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

У відповідності до п.п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і придомової території», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власник, повнолітні члени його родини, які мешкають з ним, зобов'язані оплачувати витрати на утримання будинку.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява до суду була подана 31.10.2006 р. /а.с.1/, а з листом на ім'я директора КП „ЖКГ № 5" про надання послуг неналежної якості та не в повному обсязі відповідачі звернулися лише 12.12.2006 p., тобто після подачі позовної заяви.

25.01.2007 р. відповідачам був направлений лист, підписаний директором „КП ЖКГ № 5" з відповідями на поставлені ними питання. Разом з листом був направлений і додаток до договору, щодо тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. підтвердив, що питання про перерахунок заборгованості перед позивачем вони не ставили, до суду з позовом про неякісне надання послуг не зверталися, тому суд не приймає доводи відповідачів про те, що позивач був зобов'язаний зробити даний перерахунок.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надані послуги з обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.07.2004 р. по 1.09.2006 р. в розмірі 548 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 578 грн. 50 коп, а також судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. З, 10,212 ЦПК України, ст. ст. 66-68, 179 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Житлове-комунальне господарство № 5" (п/р 26002054380001 в АКБ „Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, ЗКПО 32784042) заборгованість в сумі 548 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивліьної справи в сумі ЗО грн., а всього 578 грн. 50 коп

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.