ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"17" липня 2014 р.Справа № 922/2617/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", м. Харків, до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро", м. Донецьк, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В", м. Харків, про про стягнення 100150,23 грн. за участю представників:
позивача - Федоров Д.Р. (дов.),
1-відповідача - не з'явився,
2-відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Кормо-Тех", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ "Константа - Агро" та ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В", в якій просить суд стягнути з 1-відповідача заборгованість за договором поставки № 13/118 від 28.10.2013 р. у сумі 72500,00 грн., 3% річних у сумі 2111,67 грн., інфляційні втрати в сумі 13988,00 грн., пеню в сумі 10050,56 грн., та стягнути з 2-відповідача заборгованість за договором поставки № 13/118 від 28.10.2013 р. на підставі договору поруки № 14-2701 від 27.01.2014 р. в сумі 1500,00,00 грн. Позивач просить також покласти на 1-відповідача судові витрати.
16.07.2014р. позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказує, що 1-відповідачем частково здійснена оплата заборгованості, у зв'язку з чим просить стягнути з 1-відповідача заборгованість за договором поставки № 13/118 від 28.10.2013 року в розмірі 60000,00 грн., 3% річних у сумі 2111,67 грн., інфляційні втрати в сумі 13988,00 грн., пеню в сумі 10050,56 грн., а також судові витрати.
Крім того в даній заяві позивач відмовляється від позовних вимог щодо 2-відповідача.
Згідно положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Подана заява є заявою про зменшення позовних вимог та відмовою від частини позовних вимог.
Подана заява відповідає вимогам ГПК України та приймається до розгляду, розгляд справи здійснюється з її урахуванням, при цьому суд зазначає, що питання щодо відмови позивача від частини позовних вимог буде вирішено при прийнятті рішення у справі.
1-відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.
Від 1-відповідача надійшла телеграма, в якій він вказує на те, що ухвала про призначення справи до розгляду отримана лише 16.07.2014р., у зв'язку з чим, а також у зв'язку з проведенням бойових дій у Донецькій області, відповідач не може забезпечити явку повноважного представника та просить відкласти розгляд справи.
2-відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою відповідачів, враховуючи клопотання 1-відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2014 р. об 11:00
2. Запропонувати відповідача надати відзив на позов.
3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Суддя В.О. Яризько
The court decision No. 48895993, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/2617/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: