Court ruling № 48895846, 17.12.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/895/13

17.12.13

За позовом 1. Закритого акціонерного товариства "Вазинтерсервис"

2. Закритого акціонерного товариства "ВолгаПромМаркет"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер"

2. Державної служба інтелектуальної власності України

Про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними повністю

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Вазинтерсервис", Закрите акціонерне товариство "ВолгаПромМаркет" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер", Державної служба інтелектуальної власності України про: 1) визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 153004 від 12.03.2012 р.; 2) зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 153004 від 12.03.2012 р.; 3) зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 153004 від 12.03.2012 р.; 4) визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 153005 від 12.03.2012 р.; 5) зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 153005 від 12.03.2012 р.; 6) зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 153005 від 12.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2012 р. позначення “закрытое акционерное общество ВАЗИНТЕРСЕРВИС” було зареєстровано відповідачем 2 як знак для товарів та послуг, відповідачу 1 було видано свідоцтво на знак для товарів та послуг № 153005 та позначення "закрытое акционерное общество ВолгаПромМаркет” було зареєстровано відповідачем 2 як знак для товарів та послуг та відповідачу 1 було видано свідоцтво на знак для товарів та послуг № 153004.

Однак, позивачі вбачають порушення своїх прав у видачі охоронюваних документів (свідоцтв на знаки для товарів і послуг) на позначення, які складають фірмові (комерційні) найменування; права на які належать їм, оскільки відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/895/13 та призначено розгляд справи на 04.02.2013 р.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. представник позивачів надав суду заяву про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заява судом задоволена.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. представник відповідача 2 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. оголошено перерву до 18.02.2013 р.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. представник позивачів надав суду додаткові письмові пояснення та заявив клопотання про надання часу для підготовки заяви про зміну підстав позову та надання пояснень стосовно необхідності призначення судової експертизи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 18.02.2013 р. оголошено перерву до 25.02.2013 р.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. представником відповідача 1 надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Представником відповідача 2 надано суду у письмовому вигляді перелік питань, які відповідач 2 пропонує поставити на вирішення судовому експерту.

Представником позивачів в судовому засіданні 25.02.2013 р. надано суду письмові пояснення до позовної заяви та клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого представник позивачів просить суд призначити судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Також, представником позивачів надано суду перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судовому експерту.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 25.02.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 25.02.2013р. зупинено провадження у справі № 910/895/13 до надання висновків судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

16.12.2013р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Висновок експерта №2361/13-53 від 28.11.2013р. за результатами проведення експертизи у сфері об’єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/895/13.

2. Призначити розгляд справи на 27.12.13р. о 11:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експерта №2361/13-53 від 28.11.2013р.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

7. Звернути увагу позивачів на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити відповідачів що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Ю.В. Картавцева