Court ruling № 48895033, 27.01.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 р. № 804/1600/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати повністю податкове повідомлення - рішення форми « В4» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15 991 780 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначає, що 21.09.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а/0470/9245/12 винесено постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача (ТОВ «Місія-1») до відповідача (Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська) в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 30 липня 2012 року №0000020221 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 11 787 344 гривень, яку позивач оскаржив до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року по справі № 2а/0470/9245/12 було прийнято Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та розгляд зазначеної судової справи триває.

Позивач, в позовній заяві стверджує, що з урахуванням вищенаведеної інформації, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в своєму податковому повідомленні-рішенні форми «В4» від №0003542204 від 28.11.2013р. повторно включила суми ПДВ, які стосуються звітних періодів 2008-2009 років та які вже було зменшено згідно податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2012 року №0000020221 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 11 787 344 гривень.»

Як вбачається з доданих до позовної документів, постанова Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 2а/0470/9245/12 від 21.09.2012р. в матеріалах справи відсутня, а також позивач не надав доказів відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Таким чином, позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/9245/12 від 21.09.2012р. та на відкриття апеляційного провадження по даній справі, в той же час доказів на підтвердження зазначених обставин не надав, а саме позивачем не додано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/9245/12 від 21.09.2012р. та ухвалу про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Враховуючи, що позивач, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, не надав доказів на підтвердження, викладених в позовній заяві обставин, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 03 березня 2014 р. включно, для усунення недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження, викладених в позовній заяві обставин, а саме постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/9245/12 від 21.09.2012р. та ухвали про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко