Court ruling № 48894738, 15.12.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. Справа № 5023/10266/11

вх. № 10266/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ПФ "Крок" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПФ "Крок", смт. Комсомольське

до ПП "Нес-стар", м. Харків

про виконаня зобов"язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 5023/10266/11 за позовом приватної фірми «Крок» до приватного підприємства «Нес-стар» про виконання зобов'язання в натурі - передати на користь позивача врожай рису 2011 року, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, 104.

14 грудня 2011 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зібраний приватним підприємством "Нес-стар" врожай рису 2011 року в кількості 2500 т, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, 104.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що між стронами був укладений договір про спільну діяльність від 04.04.2011 р., за умовами якого сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері сільськогосподарського господарства для досягнення наступних господарських та комерційних цілей: вирощування та збір врожаю рису на внутрішньогосподарській меліоративній системі ВГММ (кагал Х-10-Р-4, Х-10-Р-3) Тарасівської сільської ради та отримання прибутку, сторони зобов"язуються діяти спільно шляхом об"єднання майна, грошових коштів і зусиль, сторони можуть надавати один одному будь-яку фінансову, технологічну або організаційну допомогу. Згідно з розд. 8 договору, продукція, що є результатом спільної діяльності, буде реалізовуватися в порядку, визначеному сторонами у додатковій угоді до договору, всі доходи, отримувані за даною угодою внаслідок спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних затрат. Прибуток, що отримають сторони від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно часткам, визначеним в ст. 6 договору. Кожна із сторін не має права розпоряджатися своєю часткою загалом майна без шкоди іншої сторони, за винятком тієї частки продукції і доходів від спільної діяльності, яка поступає в розпорядження кожної сторони після фактичного розподілу. Фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку першій стороні і утримання відповідної частки прибутку другою стороною або розподілом спільної продукції в порядку, визначеному сторонами. Так, сторонами спільно було засіяно та вирощено врожай рису на внутрішньогосподарській меліоративній системі ВГММ (кагал Х-10-Р-4, Х-10-Р-3). Але відповідач розпочав збір врожію рису та перевіз зібраний врожай на зберігання до виробничої бази, яка розташована за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, 104. На вимогу повернути врожай рису 2011 року, відповідач відмовився повернути врожай та виконати вимоги договору. Отже, є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову, у разі його задоволення судом, може ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд констатує, що статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Очевидно, що спірне майно (врожай рису 2011 року в кількості 2500 т), який на момент подання позову знаходиться у розпорядженні безраздельном розпорядженні відповідача, може бути в будь-який час відповідачем використаний, реалізований та іншим способом відчужений. Це призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, те, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати, суд вважає, що такі засоби забезпечення позову як арешт на зібраний врожай рису 2011 року в кількості 2500 т є обгрунтованими, відповідають вимогам розумності та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у випадку задоволення позову ПФ «Крок».

За таких обставин суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнає заяву ПФ "Крок" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПФ «Крок» про забезпечення позову задовольнити. До розгляду справи по суті вжити заходів до забезпечення позову по справі № 5023/10266/11 шляхом накладення арешту на зібраний приватним підприємством "Нес-стар" (код 34390024) врожай рису 2011 року в кількості 2500 т, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, 104.

Стягувачем за даною ухвалою є приватна фірма "Крок" (код 30205221, 63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, шосе Балаклійське, 10).

Боржником за цією ухвалою є приватне підприємство "Нес-стар" (код 34390024, 61010, м. Харків, вул. 1-ї кінної Армії, 68, кв. 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України “Про виконавче провадження”.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом року з 15.12.2011 р.

Ухвалу видано 15.12.2011р.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мамалуй О.О.