ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"26" серпня 2011 р. Справа №5023/1524/11
вх. № 1524/11
Суддя Мамалуй О.О.
Розглянувши за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Миколаїв
та до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
ВСТАНОВИВ:
04.05.2011 р. була розглянута справа №5023/1524/11 за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс" до ФОП ОСОБА_1 та до ФОП ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань. Позовні вимоги були задоволені повністю.
23.08.2011 р. до суду звернувся Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з заявою про встановлення способу виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви призначити на 31.08.11 об 10:40.
2. Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.
Суддя Мамалуй О.О.
The court decision No. 48894562, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5023/1524/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: