ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" вересня 2011 р. Справа № 5019/1925/11
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеекопродукт"
про стягнення в сумі 1 452 грн. 17 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_2 за дов. від 10.08.2011 р.
Від відповідача : не з'явився
Суть спору: Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеекопродукт" про стягнення заборгованості за надані згідно договору № 126-5 від 21.03.11 р. послуги у розмірі 1 326 грн. 71 коп., 82 грн. 82 коп. пені, 15 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань, 5 % річних у розмірі 26 грн. 72 коп.
У судовому засіданні 26 вересня 2011 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені, 5% річних, інфляційних нарахувань (в порядку ст.22 ГПК України), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 82 грн. 26 коп. пені, 26 грн. 53 коп. 5% річних, 10 грн. 61 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції (а.с.26), а також суму основного боргу у розмірі 1 326 грн. 71 коп..
Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає вимогам ст. 22, ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.
Представник відповідача в судове засідання 26 вересня 2011 року не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.
У результаті розгляду матеріалів справи господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеекопродукт" 21 березня 2011 року уклали договір № 126-5 про надання послуг, згідно якого Виконавець (позивач) в період дії даного Договору зобов'язується надавати послуги: проведення випробувань продукції на відповідність нормативним документам ( в подальшому по тексту іменовано "Послуги"), а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити вказані Послуги в порядку визначеному чинним Договором ( а.с. 5).
Розрахунки за чинним Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця грошових коштів в розмірі, визначеному у "Рахунку на оплату", наданому Виконавцем Замовнику. Строк здійснення розрахунків Замовником з Виконавцем становить 3 (три) банківських дні з моменту надання Виконавцем Замовнику "Рахунку на оплату" ( пп. 2.1. Договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.11 року (пп.6.1. Договору).
Договір підписаний уповноваженими особами Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеекопродукт" і скріплений відбитками печаток сторін.
На виконання умов вказаного Договору позивачем надано відповідачу послуги у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами Актом № 11ОУ-05558 здачі-приймання робіт (а.с.6) на загальну суму 1 326 грн. 71 коп..
Рахунок на оплату № 11 СФ-06794 від 21 березня 2011 року наданий позивачем відповідачу 21 березня 2011 року ( а.с. 25).
Оплата за отримані від позивача послуги відповідачем не проведена і за ним, станом на день розгляду справи, рахується заборгованість в сумі 1 326 грн. 71 коп.
Згідно п. 4 Договору позивач нарахував відповідачу 82 грн. 26 коп. пені, 26 грн. 53 коп. 5% річних, 10 грн. 61 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції згідно розрахунку (а.с.27).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ст.901 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлено договором.
У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.
Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).
Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Оскільки прострочення відповідача по оплаті отриманих послуг мало місце, то позовні вимоги про стягнення 1 326 грн. 71 коп. боргу, 82 грн. 26 коп. пені, 26 грн. 53 коп. 5% річних, 10 грн. 61 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції згідно розрахунку є підставними та підлягають задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача.
На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнеекопродукт" (34500, Рівненська область, Дубенський район, с.Сатиїв, вул. Млинівська, 11, код 30504532) на користь Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (33028, м.Рівне, вул.Замкова, 31, код 02568294) 1 326 грн. 71 коп. боргу, 82 грн. 26 коп. пені, 26 грн. 53 коп. 5% річних, 10 грн. 61 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції згідно розрахунку, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Р.Войтюк
Повний текст рішення оформлено та підписано 29.09.2011р.
The court decision No. 48894176, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 26.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5019/1925/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: