Court ruling № 48893371, 12.02.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Справа № 918/1902/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рембуд" про стягнення в сумі 34 283 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рембуд" про стягнення 34 283 грн. 57 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року господарським судом Рівненської області у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертиз доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду Рівненської області надійшло клопотання судового експерта № 7073 у якому для проведення судової автотоварознавчої експертизи експерт просить додатково:

- надати для огляду автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак АА3004МЕ;

- забезпечити прибуття, безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження і технічні засоби, необхідні для проведення огляду (підстава - п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень);

- огляд пропонує провести 05.03.2014року о 10 годині;

- власнику досліджуваного автомобіля узгодити з експертом місце проведення огляду.

Також експерт просить, у випадку, якщо досліджуваний транспортний засіб відремонтований, вказати чи можна проводити експертизу по наявних документах із матеріалів справи, зокрема по акту огляду від 31.08.12 року, і просить надати кольорові фотоматеріали пошкоджень досліджуваного автомобіля, оскільки чорно-білі копії (із матеріалів справи) не дають можливості встановити реальний об'єм пошкоджень.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 918/1902/13 та призначити до розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 918/1902/13 з 21 лютого 2014 року.

2. Призначити до розгляду клопотання судового експерта у судовому засіданні 21 лютого 2014 року о 09 год.15 хв. в каб. № 16.

3. Сторонам надати суду письмові пояснення стосовно того чи відремонтований автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номерний знак АА3004МЕ та надати кольорові фотоматеріали пошкоджень вказаного автомобіля.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України

Суддя Войтюк В.Р.