ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"05" травня 2014 р. Справа №918/419/14
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар-Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги
В засіданні приймали участь представники:
позивача : Новиков О.Є. дов. № 08.42-186/84-3254 від 17.12.13 р.
ТОВ "Торговий дім "Котнар" : Комлик І.С. ліквідатор;
ТОВ "Торговий дім "Котнар-Плюс": Тарновецький Я.М. дов. від 07.09.2012 р.
3-ї особи: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар-Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Бізнес-Гранд", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07 квітня 2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.
Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар" у судовому засіданні повідомив, що позов визнає, з підстав зазначених у відзиві, та просить його задоволити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар-Плюс" письмового відзиву на позов не надало, через канцелярію суду подало заяву про застосування статті 267 ЦК України. Представник у судовому засіданні зазначив, що просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв`язку із спливом позовної давності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" явки повноважного представника у судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.
Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. на 11:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.
3. Позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар-Плюс" про застосування статті 267 ЦК України, всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, докази обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог.
4. Відповідачам надати суду відзив; докази в обгрунтування відзиву.
5. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.
6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Войтюк В.Р.
The court decision No. 48892283, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 918/419/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: