Court ruling № 48892223, 25.06.2013, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа №918/787/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком"

до відповідача Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення 6 246 грн. 17 коп.

за участю представників:

позивача: Марчук Р.І. дов. № 751 від 20.12.2012 р.

відповідача: Ярощук В.Г. дов. № 03-10-26/547 від 03.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації 5 818 грн. 10 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору № К.U.-7732/19 про надання телекомунікаційних послуг для забезпечення функціонування корпоративної мережі Міністерства фінансів України від 23 серпня 2011 року, 203 грн. 24 коп. 3 % річних, 224 грн. 83 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні зазначили, що 23 грудня 2011 року на адресу відповідача надійшов акт здавання-приймання наданих послуг за грудень 2011 року № 7732/19. У зв'язку з наявністю у відповідача заперечень до Акту № 7732/19 він був не підписаний і через чотири робочих дні з дня його отримання повернутий Позивачеві разом із запереченнями до нього.

Відповідач зазначає, що в запереченні до Акту № 7732/19 відповідачем було наголошено на тому, що в акті для оплати включена абонплата згідно тарифного плану „Необмежений-Економ" по 6-ти підключених районних фінансових управліннях за жовтень-листопад 2QT1 року. Надання загальних послуг по VPN мережі район-область не проводилось. В підтвердження цьому наводився той факт, що підключені районні фінансові управління не пінгувалися на рівні головного фінансового управління облдержадміністрації протягом жовтня-грудня 2011 року, а отже інформація по виділених каналах не курсувала на рівні район-область. Іншими словами, позивачем не було забезпечено у 2011 році належного доступу до даної телекомунікаційної мережі шістьом районним фінансовим управлінням райдержадміністрацій області.

Відповідач вважає, що загальна вартість послуг, виставлених позивачем до оплати відповідачу згідно з Актом № 7732/19, що не були надані, становить 3714,42 грн. (без ПДВ).

Відповідно вартість послуг, які були надані Відповідачу Позивачем у грудні 2011 року, враховуючи перерахунки, становить 1134,00 грн. (без ПДВ) (4848,42 грн. - 3714,42 грн. = 1134,00 грн.), а з ПДВ - 1360,80 грн. (226,80 грн. (ПДВ 20%) + 1134,00 грн. = 1360,80 грн.).

На думку відповідача, вимоги позивача до відповідача зі сплати згідно з Договором № K.U.-7732/19 основного боргу в сумі 4457,30 грн. є безпідставними.

Також безпідставними вважає відповідач вимоги позивача щодо стягнення трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 203,24 грн. та пені в розмірі 224,83 грн.

Зазначає, що Договір № K.U.-7732/19 не був виконаний відповідачем належним чином саме з вини позивача, який не надав належним чином оформлений акт здавання-приймання наданих послуг. Тому підстав для притягнення відповідача до відповідальності за порушення зобов'язання за Договором № K.U.-7732/19 шляхом стягнення з нього на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 203,24 грн. та пені в розмірі 224,83 грн. немає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у відзиві.

За умовами ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи слід викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи стосовно якості наданих послуг, представників сторін .

За наведених обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.30, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2013 р. на 09:15 год.

2. Викликати у судове засідання 08 липня 2013 року для дачі пояснень стосовно якості наданих послуг, представників сторін, відповідальних за функціонування корпоративної мережі Міністерства фінансів України.

3. Позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву.

4. Відповідачу надати докази в обгрунтування відзиву.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.