ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"23" липня 2012 р. Справа № 5019/1118/12
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія"
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надання безперешкодного доступу до майна
Суддя Войтюк В.Р.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулась до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" у якій просить зобов`язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" надати безперешкодний доступ представникам Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до майна.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" через канцелярію господарського суду 23 липня 2012 року подало суду зустрічний позов від 23 липня 2012 року, в якому просить суд, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" будівлею механічного корпусу площею 17 200,0 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд 4-а шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) чинити перешкоди в доступі ТОВ "Флавія" до будівлі механічного корпусу площею 17 200,0 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд. № 4-а.
Приписи ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надають право позивачу до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 ГПК України; при цьому немає значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п.3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.012.11р.).
Як вбачається з матеріалів справи господарським судом розпочато розгляд даної справи по суті, зокрема було роз'яснено представникам позивача права та обов'язки, з'ясовано наявність відводів складу суду, заслухано пояснення представників позивача, що відображено у протоколі судового засідання від 16 липня 2012 року .
Тобто, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову.
Згідно п.3. ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп. сплачений квитанцією № 1Р2314 від 23.07.12р. підлягає поверненню - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія".
Керуючись ст. 60, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про усунення перешкод в користуванні майном.
2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" (61003, м.Харків, пров.Університетський, 1, код ЄДРПОУ 33289629) судовий збір у сумі 1 073 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 1Р2314 від 24.07.2012 року.
Суддя Войтюк В.Р.
The court decision No. 48891835, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 23.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5019/1118/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: