ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА
21 серпня 2015 року Справа № 913/467/15
Провадження № 29/913/467/15
Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», м. Дніпропетровськ
до відповідача Приватного підприємства «Рітм-2011», м. Луганськ
про стягнення 120 799 грн 77 коп.
без виклику представників сторін
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», (далі - ТОВ «Вента.ЛТД»,, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 07.07.2015 № 685 до Приватного підприємства «Рітм-2011» (далі - ПП «Рітм-2011», відповідача у справі) про стягнення з останнього 212 630 грн 78 коп., з яких:
- 120 799 грн 77 коп. - заборгованість за отриманий товар за договором поставки товару № 1764 від 24.10.2013;
- 11771 грн 60 коп. - 10 % річних за період прострочення з 15.07.2014 по 06.07.2015;
- 56 534 грн 91 коп. - інфляційні втрати за період прострочення з 15.07.2014 по 06.07.2015;
- 11 444 грн 53 коп. - пеня за період прострочення з 15.07.2014 по 16.07.2014 (182 дня);
- 12 079 грн 97 коп. - 10 % штрафу згідно пункту 5.1 договору поставки товару № 1764 від 24.10.2013
Позивач, з посиланням на норми статей 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 20, 174, 181, 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 1764 від 24.10.2013 по повній оплаті отриманого товару від позивача на підставі відповідних товарно - транспортних накладних.
Під час розгляду справи позивач заявою від 10.08.2015 вих.№799 зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 120 799 грн 77 коп. та відмовляється від стягнення нарахованих сум штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.08.2015 у справі № 913/467/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 120 799 грн 77 коп., з віднесенням на нього судових витрат в сумі 2 415 грн 99 коп. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання про судові витрати суд враховує правила статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.
Позивач зменшив позовні вимоги на суму 91 831 грн 01 коп., а тому судовий збір у сумі 1 836 грн 63 коп. із зменшеної суми позовних вимог слід повернути позивачу у справі.
На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 836 грн 63 коп., сплачений за платіжним дорученням від 07.07.2015 № 47781, оригінал якого залишається в матеріалах справи.
Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки квитанція приєднана до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», вул. Узвіз Селянський, буд.3а, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 21947206, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 836 грн 63 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 63 копійки), сплачений за платіжним дорученням від 07.07.2015 № 47781, оригінал якого залишається в матеріалах справи.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Суддя Р.Є. Якушенко
The court decision No. 48887417, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 913/467/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: