Court ruling № 48887403, 05.05.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Справа № 918/216/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва в Україні

до Колективного підприємства "Будінвестсервіс"

про розірвання контракту субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні та відшкодування збитків в сумі 422 908,97 грн.

за участі представників:

від позивача: Тімуш А.Ю., довіреність від 28.12.2012 року;

від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва в Україні (далі Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Будінвестсервіс" у якій просило розірвати контракт субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні та стягнути з Колективного підприємства "Будінвестсервіс" на користь позивача збитки в розмірі 422 908,97 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 04 березня 2014 року.

У судовому засіданні 29.04.2014 року позивачем подано заяву від 25.04.2014 року про часткову відмову від позову, відповідно до якої останній відмовляється від позову в частині вимоги про розірвання контракту субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні. Вказана заява приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 05 травня 2014 року позивач просив прийняти відмову від позову в частині розірвання контракту субпідряду та припинити в цій частині провадження у справі №918/216/14.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

За приписами ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову в частині розірвання контракту субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні та припинити провадження у справі в цій частині на підставі норми п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представнику позивача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, тому суд дійшов висновку, що судові витрати сплачені позивачем за вищевказану немайнову вимогу в сумі 1 218 грн. 00 коп. слід залишити за Товариством.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/216/14 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С. П. А." в особі представництва в Україні до Колективного підприємства "Будінвестсервіс" про розірвання контракту субпідряду від 24.04.2013 року на виконання ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Суддя Пашкевич І.О.