Court ruling № 48884050, 20.08.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 серпня 2015 року м. Київ № 826/16363/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при розгляді клопотання позивача про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріусу КМНО Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект", в якому просила:

- визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича щодо прийняття Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22146320 від 17.06.2015 та реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, за адресою АДРЕСА_1 - протиправними;

- скасувати державну реєстрацію права власності, шляхом скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22146320 від 17.06.2015;

- скасувати та або припинити право власності на нерухоме майно, на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2015р. судді Качуру І.А. передано на розгляд клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Так, позивач просила вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, заборони вчиняти будь-кому будь-які пов'язані із відчуженням об'єкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії направлені на виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур