Court ruling № 48882575, 21.08.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4737/15

УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Договором №581234-GR/2015 від 20 березня 2015 року про приєднання до Договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ «Банк «Київська Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів платіжних карток, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми у розмірі 185 524, 90 грн., що підлягають відшкодуванню за Договором №581234-GR/2015 від 20 березня 2015 року про приєднання до Договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ «Банк «Київська Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів платіжних карток, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати до суду звіт про виконання рішення суду в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом із тим, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, підставою несплати судового збору позивачем зазначено норму пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Дослідивши положення пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що застосування даної норми, як підстави для звільнення від сплати судового збору є можливим лише у тому випадку, коли подається позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в правовідносинах, що стали підставою звернення позивача до суду, є суб'єктом владних повноважень, що виконує функції державного управління в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а не особою діями якої позивачу завдано збитків.

З огляду на зазначене, даний позов не підпадає під дію пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не включенні його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати відповідача включити позивача до вказаного переліку.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки в межах цього спору не вирішується питання про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Відтак, за подання до суду даного адміністративного позову позивачу належить сплати судовий збір за встановленими законом ставками.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218,00 грн. Отже, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 73,08 грн., майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1 827,00 грн. та не більше 4 872,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Тому, враховуючи приписи ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Крім того, судом встановлено, що в прохальній частині позову позивач заявляє вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, проте відповідачами вказує публічне акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 до якого заявлено позовні вимоги, згідно поданого адміністративного позову не є відповідачем по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 мають розглядатися за її участі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до суду даного позову (платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31212206784005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, а також уточнення позовних вимог або складу відповідачів, відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 87, 106-108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 вересня 2015 року, розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук