ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 серпня 2015 року Справа № 813/4477/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана Орестівна, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу№216 від 17.08.2015 року ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
У такому разі сплата судового збору може бути здійснена і від імені представника.
Як вбачається з довіреності ТзОВ «Корпорація КРТ» від 21.05.2015 року якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси ТзОВ «Корпорація КРТ» зокрема в судах, однак згідно долученої квитанції № ПН 167652 про сплату судового збору у розмірі 73, 08 грн., вбачається, що платником судового збору є ОСОБА_2.
Згідно ст. 2 Закону України Про судовий збір, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
З аналізу Закону України Про судовий збір вбачається, що платниками судового збору є фізичні чи юридичні особи, які звертаються до суду, тобто позивачі.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка звернулася з позовом строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу надати строк до 11 вересня 2015 року для усунення недоліків, у спосіб: подати квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із зазначенням платника судового збору ТзОВ «Корпорація КРТ».
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна
The court decision No. 48882345, Lviv District Administrative Court was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 813/4477/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: