У Х В А Л А
11 серпня 2015 р. Справа № 804/8252/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОСОБА_3 - ОСОБА_3" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ОСОБА_3 - ОСОБА_3" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.04.2015 № НОМЕР_1 ( форми "Р").
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/8252/15 та призначено її до розгляду на 24 липня 2015 року на 10:00.
У судовому засіданні 24.07.2015 розгляд справи відкладено до 04.08.2015.
У судовому засіданні 04.08.2015 оголошено перерву до 11.08.2015.
У судовому засіданні 11 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати додаткові документи по справі.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі та для надання можливості останньому надати суду додаткові докази та пояснення по справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 08 вересня 2015 року до 10:00.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 804/8252/14 задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 804/8252/15 до 08 вересня 2015 року до 10:00.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 48880843, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 804/8252/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: