ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"11" лютого 2014 р. Справа №918/37/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 10 653 грн. 55 коп.
У судове засідання представники сторін не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування від 12.03.2012 року в сумі 10 653,55 грн., з яких 4 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 757,36 заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 302,49 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 793,70 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.
Сторони у судове засідання не забезпечили явки повноважних представників. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Вимог попередньої ухвали суду не виконали. Крім того, 06.02.2014 року до суду повернувся конверт у якому відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві надсилалась ухвала про відкладення розгляду справи з відміткою відділення поштового зв'язку "адресат по даній адресі не значиться".
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За таких обставин розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.
Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. на 14:40 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).
3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме надати:
- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування;
- докази сплати боргу (причини несплати);
- у разі незгоди з розрахунками позивача надати власний розрахунок (контррозрахунок) чи письмові пояснення;
- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
4. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме надати:
- докази отримання відповідачем кредитних коштів;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача про наслідки передбачені п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пашкевич І.О.
The court decision No. 48879514, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 11.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 918/37/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: