Court ruling № 48879340, 18.12.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/1115/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, 2. Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, 3. Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, до приватного підприємства "Фірма "Стратос", п. Манченки Харківської області, про стягнення 16773,39 грн. за участю представників :

прокурора - Панова М.С. (посв.),

1-позивача - ОСОБА_1 (дов.),

2-позивача - не з'явився,

3-позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, 2. Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, 3. Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Стратос" на користь бюджету збитків, що заподіяні внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 16773,39 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014р. касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Стратос" задоволено частково, скасовано попереднє рішення по справі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 18.12.2014р. прокурор та 1-позивач підтримали заявлені позовні вимоги.

2-позивач та 3-позивач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

2-позивач надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Манченківської селищної ради та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник 1-позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по суті спору.

Враховуючи, що 1-позивач бажає надати додаткові пояснення по справі, для чого необхідний додатковий час, а двомісячний строк розгляду справи спливає, суд вважає клопотання 1-відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Для надання позивачу часу представити додаткові пояснення, в слуханні справи оголошується перерва до 13.01.2015р.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання 1-позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 13 січня 2015р.

В слуханні справи оголосити перерву до 13 січня 2015р. о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_3