ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
УХВАЛА
"12" червня 2013 р. Справа № 5019/1144/12
Суддя Заголдна Я.В.,
розглянувши заяву №001-13/5780 від 07.06.2013 року Відокремленого підрозділу “Рівненська атомна енергогенеруюча компанія” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про роз’яснення рішення від 28.08.2012 року по справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” від імені якого діє відокремлений підрозділ “Рівненська атомна енергогенеруюча компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Аква-Інсталбуд” про зобов’язання відкоригувати проектно-кошторисну документацію “Робочий проект на тему “Будівля міського суду в м.Кузнецовськ”
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.08.2012 року по справі №5019/1144/12 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” від імені якого діє відокремлений підрозділ “Рівненська атомна енергогенеруюча компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Аква-Інсталбуд” про зобов’язання відкоригувати проектно-кошторисну документацію “Робочий проект на тему “Будівля міського суду в м.Кузнецовськ” позов задоволено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Аква-Інсталбуд” безкоштовно виправити недоліки в роботі, відкоригувавши проектно-кошторисну документацію “Робочий проект на тему “Будівля міського суду в м.Кузнецовськ” відповідно до зауважень комплексної державної експертизи.
11.12.2012 року на примусове виконання вищезгаданого рішення судом видано наказ.
10.06.2013 року до суду від Відокремленого підрозділу “Рівненська атомна енергогенеруюча компанія” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” надійшла заява №001-13/5780 від 07.06.2013 року про роз’яснення рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2012 року по справі №5019/1144/12.
Вказаною вище заявою Відокремлений підрозділ “Рівненська атомна енергогенеруюча компанія” просить суд роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області №5019/1144/12 від 28.08.2012, зазначивши повне найменування юридичної особи стягувача (особи, на користь якої винесено рішення), її місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача.
Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву про роз’яснення рішення до розгляду та призначає до слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву №001-13/5780 від 07.06.2013 року про роз’яснення рішення від 28.08.2012 року по справі №5019/1144/12.
2. Розгляд заяви призначити до слухання в судовому засіданні на 20.06.2013 року о 11 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в кабінеті № 7.
Суддя Заголдна Я.В.
The court decision No. 48879155, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 12.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5019/1144/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: