Court ruling № 48879005, 21.04.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 918/489/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Літвищенко А.А. за участю ОСОБА_1 (представник ТОВ "Лучезар" за дов. № б/н від 25.02.2015 р.) та ОСОБА_2 (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" за дов. № 126 від 12.03.2015 р.), в режимі відеоконференції гр. ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" (Рівненська область, м. Радивилів, вул. О. Невського, 64),

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції гр. ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді господарського суду Рівненської області Заголдної Я.В. Свою заяву останній мотивує з'ясуванням обставин, що викликають сумнів щодо упередженість судді Заголдної Я.В.

Гр. ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав викладених у ній.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак, у заяві гр. ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу судді Заголдної Я.В. передбачених статтею 20 ГПК України, необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає упередженість судді у розгляді даної справи та не надано письмових доказів на підтвердження вищезазначених доводів.

На підставі вищевикладеного, заява гр. ОСОБА_3 про відвід судді Заголдної Я.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про відвід судді Заголдної Я.В. у справі № 918/489/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод".

Суддя Заголдна Я.В.