ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"18" лютого 2013 р. Справа №5019/1981/12
Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідача 1 Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідача 2 ТОВ "РІВНЕ-ПРОМ-ТДК"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
В засіданні приймали участь представники:
від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 2 від 02.01.2013 року;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось через господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ТОВ "РІВНЕ-ПРОМ-ТДК" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.
Відповідач 1, третя особа Державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач 2 та третя особа КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явилися. Проте, 18.02.2013 року останній надіслав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
19.02.2013 року відповідачем 2 через відділ канцелярії господарського суду подано клопотання в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, та з урахуванням необхідності надання доказів, що витребовувались судом і мають значення для вирішення спору, надання пояснень щодо предмету спору в судовому засіданні, просить суд продовжити строк розгляду спору.
Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі нез'явлення в засідання представників сторін, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Керуючись ч.3 ст. 69, п.1 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи №5019/1981/12 на п`ятнадцять днів до "6" березня 2013 року включно.
2. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2013 р. на 14:30 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).
4. Відповідачу 2: виконати вимоги попередньої ухвали.
Попередити сторін, що у випадку неподання витребуваних судом документів справу на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Суддя Пашкевич І.О.
The court decision No. 48878997, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 18.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5019/1981/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: