№ 4887888, 30.09.2009, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2009 № 47/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Рябчинський О.Ю. – дов. б/н від 23.02.2009р.,

від відповідача - Качуровська А.А. – дов. б/н від 10.07.2009р.,

Чернега С.Є. – дов. б/н від 22.09.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Юнайтед Форест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009

у справі № 47/171 (суддя

за позовом ТОВ "Стеко Лтд"

до ТОВ "Юнайтед Форест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 110132,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2009р. у справі №47/171 позов ТОВ „Стеко ЛТД” задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Юнайтед Форест” на користь ТОВ „Стеко ЛТД” 100797, 60 грн. основного боргу, 9333,75 грн. – 3% річних, 1101,31 грн. – держмита і 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ „Юнайтед Форест” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати на підставі ст.ст.526, 550, 626, 837, 846 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Стеко ЛТД” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.08.2005р. між ТОВ „Стеко ЛТД” (підрядник) і ТОВ „Юнайтед Форест” (замовник) було укладено договір будівельного підряду №22/09 (далі – Договір а.с.12-15), відповідно до умов якого позивач зобов’язався провести реконструкцію і здати в експлуатацію під’їзну залізничну колію до складського комплексу відповідача за адресою: вул.Ворошилова, буд. №12-А, в смт Клавдієво-Тарасово, Бородянського району Київської області (на станції “Клавдієве” Південно-Західної залізниці) (далі – об’єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов’язався надати позивачу будівельний майданчик, передати позивачу затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт та сплатити вартість будівництва.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість будівництва об’єкта становить 503988 грн. з ПДВ. Вартість будівництва встановлена за домовленістю сторін (Договірна ціна – додаток №1 до Договору), та сплачується відповідачем позивачу частинами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ч.2 п.3.3. Договору приймання об’єкта в експлуатацію здійснюється на підставі Акта приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету по будівництву та архітектурі від 21.06.2002р. №237/5).

Відповідно до частин 8, 9 п.3.1. Договору позивач зобов’язаний після закінчення будівництва об’єкту здати об’єкт в експлуатацію шляхом підписання Акта державної комісії про здачу об’єкта в експлуатацію; після здачі об’єкта в експлуатацію позивач передає замовнику об’єкт за письмовим двостороннім Актом прийому-передачі збудованого об’єкта.

Згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2006р., який підписано 09.08.2006р. уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчений печатками сторін (а.с.16-19), позивачем було передано об’єкт відповідачу, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 503988 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт на сумі 403190,40 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.21-34).

Згідно п.п.3 п.2.1. Договору остаточний розрахунок з позивачем в розмірі 35% від вартості будівництва, здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів після здачі об’єкта в експлуатацію і підписання Акта державної комісії про здачу об’єкта в експлуатацію.

Акти, які містяться на а.с.53-55 не можна визнати державним актом про здачу об’єкта в експлуатацію, оскільки на них немає жодної печатки.

Тому господарський суд м.Києва неправильно визначив, що відповідач свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений Договором, не виконав, прострочив виконання договірних зобов’язань, оскільки позивач Акта державної комісії про здачу об’єкта в експлуатацію суду не надав.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню, а в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Юнайтед Форест” задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 23.04.2009р. у справі №47/171 скасувати, а в позові відмовити.

Стягнути з ТОВ „Стеко ЛТД” (22100, Вінницька обл., м.Козятин, вул. Тельмана, 1-А, код ЄДРПОУ 20102033) на користь ТОВ „Юнайтед Форест” (03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 22902499) 550,66 грн. в порядку повернення сплаченого державного мита.

Справу №47/171 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов’язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

05.10.09 (відправлено)