ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"05" жовтня 2012 р. Справа №5019/1373/12
Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."
до відповідача 1 Дочірнього товариства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Коростенська ДЕД"
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"
про стягнення в сумі 50 177 грн. 32 коп.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 19/06-12 від 19.06.2012 року;
Від відповідача 1 : не з'явився;
Від відповідача 2: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." звернулось з позовною заявою до відповідача дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Коростенська ДЕД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення 50 177 грн. 32 коп.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили.
Крім того, ухвалою суду від 26 вересня 2012 року у Державної податкової інспекції у м. Житомирі витребовувались документи, які на день винесення даної ухвали суду не надані.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у разі неподання витребуваних доказів господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
Крім того, представником позивача в судовому засіданні 5 жовтня 2012 року заявлено клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/1373/12 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Керуючись п.п.1,2 ч. 1 ст. 77, ч.3 ст. 69, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи №5019/1373/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." до дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Коростенська ДЕД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" на п`ятнадцять днів до "6" листопала 2012 року включно.
2. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2012 р. на 12:10 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).
4.Державній податковій інспекції у м. Житомирі (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 2) виконати вимоги ухвали суду від 26 вересня 2012 року.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пашкевич І.О.
The court decision No. 48878797, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 05.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5019/1373/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: