ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"15" серпня 2014 р. Справа №918/875/14
Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятості
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд"
про стягнення в сумі 21 252,76 грн.
за участі представників:
від позивачів: не зявились;
від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №1 від 02.07.2014 року;
від органу прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення №010593 від 20.03.2014 року);
ОСОБА_4 (посвідчення №010594 від 20.03.2014 року).
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_1 міського центру зайнятості з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" збитків у розмірі 21 252,76 грн.
15.08.2014р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника у відпустці та неможливістю скерування іншого представника в судове засідання.
Позивачі у судове засідання 15.08.2014 року не з'явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.
Представник відповідача та прокуратури повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами останніх у протоколі судового засідання від 15.08.2014 року.
Оскільки у суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.
Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2014 р. на 15:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 08).
4. Сторонам до початку розгляду справи:
а) ОСОБА_1 міському центру зайнятості надати наказ директора центру зайнятості про відшкодування коштів роботодавцем та докази надіслання роботодавцю повідомлення про необхідність повернення коштів у порядку передбаченому пунктом 16 "Порядку надання роботодавцю дотацій для працевлаштування безробітних, у тому числі молоді на перше робоче місце" затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 10.01.2001 року №1.
5. У випадку неможливості подання сторонами витребуваних судом доказів, надати письмові пояснення із зазначенням причин невиконання вимог ухвали суду.
6. Ухвалу направити на адресу позивача.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пашкевич І.О.
The court decision No. 48878785, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 15.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 918/875/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: