ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"08" квітня 2014 р. Справа №918/216/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва в Україні
до Колективного підприємства "Будінвестсервіс"
про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 422 908,97 грн.
За участі представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2012 року;
від відповідача: не зявився.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва в Україні звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Будінвестсервіс" про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 422 908,97 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.
Разом з тим, позивачем у судовому засіданні 08.04.2014 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 918/216/14 на п'ятнадцять днів.
Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Крім того, позивачем у судовому засіданні 08.04.2014 року подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Враховуючи неявку представника відповідача та необхідність дослідження додатково поданих доказів, враховуючи, що строк розгляду спору закінчується 18 квітня 2014 року суд вважає за необхідне задоволити клопотання про продовження строку розгляду спору, та розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.
Позивач про дату, час та місце наступного слухання справи повідомлений, про що свідчить підпис представника останнього в протоколі судового засідання.
Керуючись ч.3 ст. 69, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи №918/216/14 за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва в Україні до Колективного підприємства "Будінвестсервіс" про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 422 908,97 грн. на п`ятнадцять днів до "03" травня 2014 року включно.
2. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. на 15:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).
4. Ухвалу направити відповідачу.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пашкевич І.О.
The court decision No. 48878676, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 08.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 918/216/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: