Decision № 48876556, 21.08.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Справа № 915/974/15

м. Миколаїв

за позовом: Прокурора Арбузинського району Миколаївської області (55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15)

в інтересах держави в особі:

Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1), код 36384583

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (55353, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Агрономія, вул. Паркова, 1), код 00854771

про: стягнення 267128 грн. 53 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.06.2015

від відповідача: представник не зявився

У судовому засіданні приймає учать прокурор Бескровна І.І.

Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 267128 грн. 53 коп., з яких: 196000 грн. основний борг, 11985 грн. 53 коп.-3% річних та 59143 грн. інфляційні втрати.

З посиланням на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі від 04.09.2001.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Вислухавши думку представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Миколаївською обласною державною адміністрацією (далі - ОДА) прийнято розпорядження №261-р від 11.05.1999 Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським товаровиробникам області строком на 20 років, яким доручено управлінню агропромислового комплексу ОДА передати 19 зернозбиральних комбайнів Дойц-Фар марки Топлайнер моделі 4065 НТS сільгоспвиробникам області відповідно до затвердженого додатку, у тому числі й Радгоспу Агрономія правонаступником якого є Державне підприємство Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України.

Також, вищевказаним розпорядженням затверджено механізм розрахунків за передані товаровиробникам зернозбиральні комбайни (далі - механізм), відповідно до якого сільгоспвиробники області, які отримали зернозбиральні комбайни за договором на 20 років згідно з додатком, повертають до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49000,00 грн. за кожний рік наступними частинами: до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30% зазначеної суми. Після завершення розрахунків комбайни переходять у власність сільгоспвиробників.

На виконання зазначеного розпорядження між управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації та Відповідачем 13 травня 1999 року укладено договір №3 про передачу зернозбирального комбайну на умовах фінансової допомоги на зворотній основі із строком повернення вартості сільгосптехніки до 01.01.2020 року відповідно до затвердженого механізму.

На підставі виданої Відповідачем довіреності серії ЯАЖ №367601 від 12.05.1999, управлінням агропромислового комплексу ОДА передано підприємству 1 зернозбиральний комбайн Дойц-Фар.

Розпорядженням ОДА №399-р від 02.07.2001 внесено зміни до механізму розрахунків за одержані сільхозвиробниками області зернозбиральні комбайни на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, затвердженого розпорядженням ОДА №261-р від 11.05.1999. Так, строки повернення коштів до обласного бюджету змінено на до 01.08.-50%, до 01.09.-50%від річної суми.

На виконання зазначеного розпорядження 04.09.2001 з Відповідачем переукладено договір про передачу зернозбиральних комбайнів(далі-Договір).

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що Відповідач терміном до 2018 року повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49000,00 грн. до 01.08. - 50%, до 01.09 - 50%.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 2019 року. (п.4.1).

Протягом 2011-2014 років Відповідач не виконував умови договору щодо повернення до бюджету коштів наданої фінансової допомоги. У зв'язку з чим, станом на 09.06.2015 за Відповідачем виникла заборгованість перед обласним бюджетом у розмірі 196000 грн.

26 червня 2014 Департаментом агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на адресу Відповідача направлено лист щодо термінового погашення боргу перед обласним бюджетом за 2008-2013 роки, та забезпечення своєчасного повернення коштів за зернозбиральні комбайни у строки, встановлені договором.

Даний лист отримано Відповідачем в липні 2014, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення почтового відправлення.

Відповідач свої грошові зобов'язання передбачені Договором належним чином не виконав, ігноруючи вимогу Департаменту щодо повернення заборгованості за договором і до теперішнього часу не виконав зобовязання, порушуючи строки повернення суми коштів фінансової підтримки.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, на час вирішення даного спору сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 196000 грн., а отже позов прокурора в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, Відповідачу нараховано за спірний період 11985 грн. 53 коп.-3% річних та 59143 грн. інфляційних втрат (розрахунок додається).

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення з Відповідача річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 267128 грн. 53 коп., з яких: 196000 грн. 00 коп. - основний борг, 11985 грн. 53 коп. -3% річних та 5913 грн. 00 коп. - інфляційні втрати.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню в повному обсязі на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (55353, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Агрономія, вул. Паркова, 1, код 00854771) на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, код 36384583) заборгованість у сумі 267128 (двісті шістдесят сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 53 коп., з яких: 196000 (сто девяносто шість тисяч) грн. 00 коп. основний борг, 11985 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) грн. 53 коп.-3% річних, 59143 (пятдесят девять тисяч сто сорок три) грн. 00 коп. інфляційних втрат.

3.Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Агрономія інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (55353, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Агрономія, вул. Паркова, 1, код 00854771) в доход Державного бюджету (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 5342 (пять тисяч триста сорок дві) грн. 57 коп.

Суддя В.Д. Фролов