Court ruling № 48876450, 14.08.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2015 р. Справа № 5015/7056/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали скарги: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград Львівської області

про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та скасування постанови ВП №34582186 від 30.07.2015р. про поновлення виконавчого провадження

у справі №5015/7056/11

за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”в особі Львівської філії Дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград Львівської області

про стягнення 7 638 218 (сім мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 26 коп. (з яких: 6 733 149,08 грн. - основний борг; 526 532,26 грн. – пеня; 215 460,77 грн. –інфляційні; 163 076,15 грн. – 3% річних).

Суб’єкт оскарження – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга №1256 від 10.08.2015р. (вх.№3988/15 від 14.08.2015р.) Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та скасування постанови ВП №34582186 від 30.07.2015р. про поновлення виконавчого провадження.

Згідно із п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В своїй скарзі №1256 від 10.08.2015р. (вх.№3988/15 від 14.08.2015р.) скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП №34582186 від 30.07.2015р. про поновлення виконавчого провадження. Заявлена скарга подана до суду 14.08.2015р., тобто з пропуском строку на її оскарження. Клопотання про поновлення строку з оскарження постанови ВП №34582186 від 30.07.2015р. скаржником суду не подано.

До поданої скарги не долучено жодного доказу в підтвердження отримання постанови ВП №34582186 від 30.07.2015р. про поновлення виконавчого провадження саме 05.08.2015р. у зв’язку із чим не є можливим перевірити та підтвердити дату коли заявнику стало відомо про спірну постанову.

Відтак, враховуючи дані обставини та надані документи в їх сукупності, та те що скарга поступила із пропуском строку на її оскарження без клопотання про поновлення та без долучення доказів в підтвердження фактичного отримання даної постанови, суд позбавлений процесуальної можливості встановити як обставини, щодо інформування про винесення спірної постанови, так і щодо відновлення пропущених процесуальних строків. Тому враховуючи наведене, дана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення з нею до суду.

Окрім цього, належить зазначити, що відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, зокрема скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає скаргу повинна подати докази надіслання учасникам судового процесу та суб’єкту оскарження (органу державної виконавчої служби) копії цієї скарги та доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів скарги, до неї не додано доказів надіслання прокурору м.Львова копії поданої суду скарги з додатками.

Cуд інформує заявника, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу №1256 від 10.08.2015р. (вх.№3988/15 від 14.08.2015р.) Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та скасування постанови ВП №34582186 від 30.07.2015р. про поновлення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.