ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2015 р. Справа № 914/550/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Петровській Н.Я.
розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 14» , с. Лисиничі, Пустомитівський район, Львівська область
до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля» в особі ВП Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», с. Глухів, Сокальський район, Львівська область
про стягнення 90 318,64 грн. заборгованості
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 директор
від відповідача: не зявився
До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК 14» до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі ВП Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» про стягнення заборгованості на суму 90 318,64 грн.
Ухвалою суду від 20.02.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.03.2015 р.
03.03.2015 р. представник відповідача у судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, проте не мотивував наявність поважних причин відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Відтак, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, а справа розгляду по суті.
03.03.2015 р. представник позивача у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 20.02.2015 р. виконав частково, надав для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях наданих у судовому засіданні.
З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 16.03.15 р. на 15:50 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання № 1.
2. Зобовязати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2015 р.
3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.
4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.
Суддя Гутьєва В.В.
The court decision No. 48876395, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/550/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: