ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.08.15р. Справа № 904/7095/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна", м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Україна", м. Вишневе Київської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 18 662,95 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/07 від 01.07.2015 року, представник
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" основний борг у розмірі 17 662,95 грн.;
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" грошову суму у розмірі 1000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 1435/К від 16.12.2013 року щодо повної оплати поставленого позивачем відповідачу-1 товару, а також неналежним виконанням відповідачем-2 договору поруки від 17.04.2015 року, внаслідок чого у відповідачів утворилася заборгованість у загальній сумі 18 662,95 грн.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 02.09.2015 року об 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- пояснення із обґрунтуванням позовних вимог посилаючись на спірні видаткові накладні, видаткові накладні на повернення товару та часткову оплату товару (зазначити у табличній формі);
- видаткові накладні на повернення товару на суму 45 464,47 грн., яка зазначена у позові;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули у форматі Excel.
Відповідачам:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (за наявності);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули у форматі Excel.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 48874652, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/7095/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: