№ 48874590, 18.08.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 907/693/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. (доповідач),Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 рокуу справі№ 907/693/14господарського судуЗакарпатської області за позовомОСОБА_4доПриватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів за участю представників: від позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.04.2015 у справі №907/693/147 (суддя Журавчак Л.С.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, стягнуто з ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" на користь ОСОБА_4 1218 грн. відшкодування судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 (судді: Кордюк Г.Т. - головуючий, Гриців В.М., Давид Л.Л.) ухвалу місцевого господарського суду в частині стягнення з ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" на користь ОСОБА_4 1218 грн. відшкодування судового збору скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, частину другу резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.04.2015 у справі №907/693/14 викладено в наступній редакції: "Судовий збір покласти на позивача". В решті ухвалу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, стягнути з ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" на користь ОСОБА_4 609,00 грн. за подання касаційної скарги.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 06.08.2015 у зв`язку з перебуванням судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. у відпустці у справі № 907/693/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І

Ухвалою ВГСУ від 06.08.2015 касаційну скаргу у справі №907/693/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 17.08.2015 у зв`язку з виходом судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. з відпустки для розгляду справи №907/693/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 як акціонер звернувся із позовом до ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1/2014 від 10.04.2014, та визнання певних дій товариства щодо вчинення значного правочину.

Також встановлено, що на розгляді суду вже перебувала справа №907/692/14, предметом якої було оскарження того ж рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №1/2014 від 10.04.2014 за позовом акціонера ОСОБА_10.

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.09.2014 у справі за №907/692/14, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та Вищого господарського суду України від 19.03.2015, позов акціонера ПАТ "Закарпатський рибокомбінат" ОСОБА_10 задоволено повністю та визнано недійсним оформлене протоколом №1/2014 від 10.04.2014 рішення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до п.5.1 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14 від 28.12.2007 якщо позивач - учасник (акціонер) господарського товариства звертається до господарського суду із позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цього товариства, господарському суду слід припинити провадження на підставі пункту 1 - 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суди дійшли висновку про відсутність предмета спору у даній справі як стосовно рішення в цілому, так і стосовно його окремих пунктів щодо вчинення значного правочину, оскільки оформлене протоколом №1/2014 від 10.04.2014 рішення загальних зборів акціонерів визнано недійсним в іншій справі.

Судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору, з чим погодився апеляційний господарський суд.

Колегія суддів касаційної інстанції також погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо застосування ст. 49 ГПК України.

Апеляційну скаргу заявлено в частині розподілу судового збору.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині розподілу судового збору, помилково здійснив аналіз та застосував п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", яка стосується повернення судового збору.

За ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Питання щодо розподілу судового збору регулюється ст. 49 ГПК України, якою керувався місцевий господарський суд при винесенні ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, встановивши наявність підстав для припинення провадження у справі, місцевий господарський суд мав право покласти судовий збір на сторону, внаслідок чиїх неправильних дій виник спір.

Згідно ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі №907/693/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.04.2015 у справі №907/693/14 залишити в силі.

Стягнути з ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" на користь ОСОБА_4 609,00 грн. судового збору, сплаченого за касаційну скаргу.

Доручити господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков