№ 4887243, 20.08.2009, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р.

Справа № 1/152/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Бузіян А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Мавродій О.А., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2009 року

у справі № 1/152/09

за позовом Миколаївської обласної федерації спортивного танцю, м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 38, кв. 37

до Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит", м. Миколаїв, пр. Леніна, 22

про: розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна федерація спортивного танцю звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит", в якому просить розірвати договір від 10.10.2006 року про обслуговування банківського рахунку, зобов’язати відповідача перерахувати 8684 грн. на розрахунковий рахунок № 26003060321225 в Миколаївському філіалі "Приватбанка" МФО 326610, ОКПО 33310744, стягнути з відповідача пеню в сумі 1 368, 50 грн.

Відповідач у письмовому відзиві заперечував проти позову, посилаючись на призначення в Акціонерному комерційному банку "Національний кредит" з 19.12.2008 року тимчасової адміністрації та введенням згідно постанови НБУ за № 439 від 19.12.2009 року мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 19.12.2009 року до 18.06.2009 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2009 року у справі №1/152/09 (суддя Васильєва Л.І.) розірвано договір № 171/01/2006 від 10.10.2006 року на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладений між Акціонерним комерційним банком "Національний кредит" в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит" та Миколаївською обласною федерацією спортивного танцю; зобов’язано Акціонерний комерційний банк "Національний кредит" в особі в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит" перерахувати 8 684 грн. на розрахунковий рахунок № 26003060321225 в Миколаївському філіалі "Приватбанка" МФО 326610, ОКПО 33310744; стягнуто з Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит" (54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 22, ідентифікаційний код 23404929) на користь Миколаївської обласної федерації спортивного танцю (54000, м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 38, кв.37, ідентифікаційний код 33310744) 1 368, 50 грн. пені, 102 грн. та 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Акціонерний комерційний банк "Національний кредит" в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит" подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2009 року у справі №1/152/09 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1368, 50 грн.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача, тим паче, що забезпечення своїх представників у судове засідання є правом, а не обов'язком позивача, крім того в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20 липня 2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Від позивача, представник якого не з’явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач вважає необґрунтованим рішення господарського суду в частині стягнення пені у сумі 1368,50 грн. за несвоєчасне зараховання банком суми платежу.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Правління Національного банку України від 19.12.2008 року № 439 "Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку "Національний кредит" з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 19.12.2008 року до 18.06.2009 року та призначено тимчасового адміністратора, відомості про це опубліковані в газеті "Урядовий кур'єр" 23.12.2008 року № 241 (3901).

У відповідності із п. 13 Постанови про призначення тимчасової адміністрації в АКБ "Національний кредит" № 439 Постанова набирає чинності з дня її підписання, тобто із 19.12.2008 року та є обов'язковою для виконання.

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій - це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із п.2. ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до вказаної норми визначається конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи і пеня.

За змістом цієї норми на зобов'язання, що виникли як до введення мораторію (до 19.12.2008 року), так і після введення мораторію, пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, однак, господарський суд при винесенні рішення не врахував дану обставину.

На момент винесення господарським судом Миколаївської області рішення по справі № 1/152/09 (рішення винесено 09.06.2009 року) строк дії мораторію в АКБ "Національний кредит" ще не закінчився (закінчився 18.06.2009 року).

Крім того, згідно ч.2 ст.58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що будь-які позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошових зобов’язань в період дії мораторію є безпідставними.

Тому рішення господарського суду підлягає зміні, в стягненні пені у розмірі 1 368,50 грн. слід відмовити, в решті частині рішення залишити без змін.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду слід змінити, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит", м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2009 року у справі №1/152/09 задовольнити частково.

Рішення господарського суду змінити.

Позов задовольнити частково.

В стягненні пені у розмірі 1368,50 грн. відмовити.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі Спаської філії АКБ "Національний кредит" (54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 22, ідентифікаційний код 23404929) на користь Миколаївської обласної федерації спортивного танцю (54000, м. Миколаїв, вул. Новоодеська, 38, кв.37, ідентифікаційний код 33310744) 87,72 грн. та 85 грн. державного мита, 94,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині рішення господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов